2009-12-10 21:47:33
T.Larina
Администратор
Сообщений: 590
Наград: 0
Подарков: 0
DMS111 написал(а):
В итоге вся информация из разряда «одна баба сказала» преобразовалась в некую, вызывающую доверие, толстую книгу.
Ну, кстати, работа с населением – это очень важная составляющая в краеведении, не менее важная, чем археология и источниковедение, изучение литературы. Это вам скажет даже профессиональный краевед (повторю: краевед, а не кладоискатель – здесь предмет изучения в общем-то одинаков, но методы немного различаются). Безусловно, “показания свидетелей” (тех самых “баб”) нужно проверять источниками или законами логики, если источники не говорят об указанных фактах.
За мной остаётся последнее: связь со Ступинским краеведческим музеем. А она есть. Но пока я, как и Вы, сама не удостоверюсь, не просмотрю и прочие документы, не поверю никому. Я ведь мысленно с вышеозначенным краеведом-составителем карты конфликтовала и спорила, поскольку сама не находила подтверждение существования Балакиревки. Но, публикуя статью, решила-таки рискнуть: а нехай пофантазирую? а нехай допущу правильность доводов Кожемякина и Иванчина-Писарева? Ведь, как писала выше, если кто-то (и, заметьте, не “шарашкина контора”) позволил себе подобные заявления, то я-то чем хуже?
У меня давно зрела мысль о внесении корректировки в статью, ещё когда писала: обозвать её “Мифология Ступинского района” или “Легенда нашей истории”. Легенды – это ведь тоже существенная составляющая краеведения. И, что уж говорить: если была такая легенда, то чё уж её и не зафиксировать.
Тем более, шут Балакирев – личность легендарная.
DMS111 написал(а):
Даже если академик Келдыш прейдет и скажет, что вот тут, забор в забор с Голочеловым стояла Балакиревка, я и ему не поверю.
Ну, Келдыш всё-таки академик, а мы – простые смертные . Это не значит, что нужно повиноваться мнению академиков и проч. беспрекословно, но и не стОит забывать о том, что не все мы академики по тем или иным причинам. Самая главная: мы не увидели и не открыли то, что увидели и открыли они. А так каждому можно докторскую присудить. При большом желании.
Я вот, знаете, тоже писала уверенно. Я человек молодой, максимализм у всех молодых есть. Думаю: ну, я тут всё обстоятельно рассмотрела, всё доказала, логику подключила (всё-таки логика, умение доказывать – часть моей профессии), документы привела, ссылки сделала, с краеведами-специалистами консультировалась (они одобрили), чай, минимум доктором наук буду . Но вполне компетентное лицо, известный историк, к.и.н., указал на мои ошибки. Критически оценив свою работу, я поняла эти ошибки. Так что никогда до конца нельзя быть уверенным в чём-либо, даже если это почти азбучная истина, которая давно требует пересмотра.
Это к Балакиревке не относится.
DMS111 написал(а):
Вроде как там масштабная битва в смуту была и все поля были и все поля были усеяна голыми мертвыми челами… Или про находки золотых энколпионов в курганах у Голочелово, и этими курганами все поля были усеяны…
Когда читала Иванчина-Писарева, тоже улыбалась. И не раз. Но относиться к его восторженным и иногда, действительно, утрированным поэзам в прозе нужно спокойно, на мой взгляд. Стилистика обязывает: достаточно почитать “Историю…” Карамзина.
Всё-таки это не современный исследователь, а “высокий штиль” из моды давно вышел. Надо отдать должное эпистолярно-поэтической эпохе, в которой жил этот автор.
DMS111 написал(а):
Далее – межевые планы, или по правильному Планы генерального межевания. (ПГМ) Они все показывают местность на конец 18 века, в принципе более полную информацию могут дать Экономические примечания к ПГМ. Впринципе, если лень ковыряться с первоисточниками, можно посмотреть Кусова, для Моск. Области, он свел воедино ЭП и ПГМ, ну и постарался натянуть ПГМ на современную картостнву. В ПГМ, т.е. с актуальностью на вторую половину 18го, опять же намеков на Балакирево – нет.
Все эти источники до боли мне знакомы. Это лично для меня не ново. Вот это и имела ввиду, когда говорила о мысленном споре с Кожемякиным и Иванчиным-Писаревым.